【標題】醉酒無證駕駛釀命案：雇主與雇員的賠償責任如何劃分？

一、建筑工地上發生的致命車禍

2009年10月12日下午，建筑工頭孫某需要派人運送建筑材料。當時白某主動提出要開三輪車送貨，但白某存在兩個嚴重問題：第一，他沒有機動車駕駛證；第二，他在午飯時喝了大量酒。雖然白某過去有駕駛三輪車的經驗，但這次情況明顯不同。

孫某作為工頭，知道白某沒有駕駛證。但他還是同意讓白某開車送貨。這個決定導致了嚴重后果：三輪車在運輸途中撞倒行人，傷者經搶救無效死亡。交警調查后確認，白某同時存在無證駕駛和醉酒駕駛行為，對事故負全部責任。

二、法院判決的法律依據

法院審理時主要依據兩條法律規定。第一，雇主需要對雇員工作期間的行為負責。孫某雇用白某在工地干活，安排其駕駛車輛屬于工作內容，所以孫某必須承擔主要賠償責任。法院核準孫某已支付的10萬元賠償金符合法定標準。

第二，雇員存在重大過失時需承擔連帶責任。白某明知自己沒駕駛證還喝酒開車，這種雙重違法行為構成重大過失。雖然雇主需要先對外賠償，但事后可以向雇員追償部分損失。

三、雇主與雇員的過錯分析

法官重點分析了雙方的過錯程度。孫某的過錯在于選人失誤。作為管理者，他明知白某沒有駕駛資格，卻允許其操作機動車輛。這種管理疏忽需要承擔相應責任。

白某的過錯更為嚴重。他不僅違法無證駕駛，還在工作時間飲酒。更關鍵的是，他在酒后仍冒險操作車輛，直接導致他人死亡。這些行為已超出正常工作風險的合理范圍。

四、賠償協議的達成過程

法院在確定追償比例時考慮了三個因素：雇主的監管責任、雇員的過錯程度、已支付賠償金的合理性。最終通過調解達成協議，主要基于以下考量：

孫某已全額支付法定賠償，履行了雇主義務。但事故主要源于白某的違法行為，因此需要分攤損失。調解結果讓白某承擔40%責任（4萬元），既體現其重大過失，也考慮其實際償付能力。

法官在調解時強調，如果堅持判決，白某可能需要承擔更高比例責任。這種調解方案既維護了法律原則，也兼顧了執行可行性。雙方最終接受分期付款方案，約定三個月內付清。

五、案件帶來的現實警示

這個案例給用人單位和勞動者都敲響了警鐘。對于雇主而言，用工管理必須守住法律底線。安排工作時需要核查從業資格，特別是涉及特種作業時，必須確保人員持證上崗。

對于勞動者來說，不能為圖方便忽視安全規范。本案中白某為表現自己，同時觸犯兩條法律禁令，最終害人害己。即使在工作過程中，違法行為也不會獲得責任豁免。

該案還揭示了一個常見誤區：很多人認為"工作中出事都由老板負責"。實際上，如果員工存在故意或重大過失，仍需承擔法律責任。法院判決證明，安全生產責任需要雇主和雇員共同承擔。

這個調解方案具有典型意義。它既沒有免除雇主的法定責任，也沒有放縱員工的違法行為。通過責任比例劃分，實現了法律效果與社會效果的統一。這種處理方式對同類案件具有重要參考價值。