上下班路上闖紅燈受傷算不算工傷？這個案例告訴你答案

一、真實(shí)案例引發(fā)法律爭議

某公司員工任某早上送孩子上學(xué)。他擔(dān)心上班遲到，在十字路口闖紅燈。一輛汽車撞到他，導(dǎo)致左腿骨折。任某向公司申請工傷認(rèn)定，但公司拒絕了他的請求。

公司引用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定。該條款指出"因犯罪或違反治安管理受傷"不能算工傷。公司認(rèn)為任某闖紅燈違反《治安管理處罰條例》第27條第6項(xiàng)。這項(xiàng)規(guī)定明確說明"違反交通規(guī)則造成交通事故但不夠刑事處罰"屬于違法行為。

二、法律條款存在模糊地帶

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條存在解釋空間。條款中提到的"違反治安管理"需要具體判斷。任某闖紅燈屬于交通違章行為，但需要確認(rèn)是否構(gòu)成治安管理處罰范疇。

原《治安管理處罰條例》確實(shí)包含交通違章條款。但該條例已升級為《治安管理處罰法》。新法律對類似情況處理更人性化。這種法律更新導(dǎo)致舊條款適用性產(chǎn)生爭議。

三、上海地區(qū)的處理經(jīng)驗(yàn)

上海市勞動保障部門遇到過類似案例。他們發(fā)現(xiàn)法律制定時存在漏洞。工傷保險(xiǎn)條例側(cè)重保護(hù)勞動者權(quán)益，但條款細(xì)節(jié)不夠完善。

上海高院與勞動部門聯(lián)合做出解釋。上下班途中發(fā)生交通事故原則上認(rèn)定工傷。但有兩種例外情況：醉酒導(dǎo)致事故，或者存在自殘自殺行為。任某案例不涉及這兩種特殊情況，因此符合工傷認(rèn)定條件。

四、法律修訂帶來新變化

2025年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》明確處理標(biāo)準(zhǔn)。第十四條第六款規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。這條規(guī)定將責(zé)任劃分作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵要看交通事故責(zé)任認(rèn)定書。如果交警判定任某負(fù)主要責(zé)任，可能影響工傷認(rèn)定。但實(shí)際案例中，闖紅燈通常會被認(rèn)定全責(zé)。這種情況可能產(chǎn)生新的爭議。

五、正確處理這類糾紛的步驟

勞動者受傷后要及時報(bào)警。交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定書是重要證據(jù)。需要保存好醫(yī)療記錄和上下班路線證明。

用人單位不得單方面拒絕申請。根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》，單位應(yīng)在30日內(nèi)向社保部門提出申請。如果單位不申請，勞動者本人可在1年內(nèi)直接申請。

社保部門會綜合審查三個要素：是否在合理時間、合理路線、是否因工作原因外出。闖紅燈屬于個人違法行為，但上下班途中本身具有工作關(guān)聯(lián)性。

六、典型案例的啟示意義

2025年杭州有類似案件。快遞員為趕時間逆行被撞，最終認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為違法行為應(yīng)由交警處罰，不影響工傷認(rèn)定。

2025年北京某案例出現(xiàn)不同判決。員工酒后騎電動車闖紅燈，被認(rèn)定不得工傷。這說明醉酒和違法行為疊加時會喪失保護(hù)。

這些案例顯示：單純交通違法不必然排除工傷認(rèn)定。但涉及醉酒、故意犯罪等情況會失去保障。勞動者既要維護(hù)權(quán)益，也要遵守交通規(guī)則。

七、完善制度的建議

建議明確"本人主要責(zé)任"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。建議社保部門與交警部門建立聯(lián)動機(jī)制。應(yīng)當(dāng)建立全國統(tǒng)一的案例指導(dǎo)制度。

對于"合理路線"需要更細(xì)致規(guī)定。接送孩子是否屬于合理路線延伸？目前上海、廣州等地已認(rèn)可接送行為屬于合理路線。

最終需要平衡勞動者權(quán)益與社會管理。既不能縱容違法行為，也要保障勞動者基本權(quán)利。這個案例提醒我們遵守交規(guī)的重要性，也反映法律保護(hù)的人性化趨勢。