大連重型機器廠“ 2.16”特大屋蓋塌落事故

一．事故概況及經過

1990年2月16日16時20分2008大連起重機倒事故 ，大連重型機器廠計量處四樓會議室屋蓋突然塌落2008大連起重機倒事故 ，造成42人死亡、46人重傷2008大連起重機倒事故 ，133人輕傷，直接經濟損失3000000元。

事故發生后，由國家勞動部、機電部，遼寧省勞動局、總工會、檢察院、計委、建委、機械委，以及大連市有關單位組成2008大連起重機倒事故 的大連市政府事故調查組，對事故進行2008大連起重機倒事故 了調查分析，認定這是一起因嚴重違反設計規范、施工中管理混亂而造成的重大責任事故。

大連重型機器廠計量處辦公樓是1939年設計，1960年建成。1987年該廠在原建的計量辦公樓三層樓上接層，擴建成四層。會議室位于接層部分的東傾，長21．85米，寬14．9米，面積為325．6平方米，整體建筑為混合結構，現澆圈梁，輕型屋架，鋼筋混凝土空心預制板屋面，室內水泥地面。屋頂共五榀梭形輕型鋼屋架，兩端采用平板支座與墻體連接，輕鋼龍骨紙面石膏板吊頂，屋面板上設爐渣保溫層、水泥砂漿找平層和三粘四油防水層。

1987年1月，大連重型機器廠將接層工程列入計劃，并將接層工程的設計任務交本廠基建處設計室，由設計室主任婁某負責，婁某自己承擔了該工程建筑及結構設計，建設任務交基建處工程科科長黃某為工程負責人，科測量員閻某為工地甲方代表。施工單位是大連市一建七工區，由工長王某負責。該工程從1987年2月中旬動工，5月25日竣工，7月14日投入使用。

1990年2月16日，該廠黨委在計量處四樓會議室舉辦本年度第一期業余黨訓班。15時40分，參加培訓的黨員陸續進入會議室開始上課，16時20分許，會議室的屋蓋突然塌落，有305人遇險。

二．事故原因分析

1．梭形輕型鋼屋架設計上誤算。

原鋼屋架結構設計計算書中，在驗算上弦4號桿和下弦9號桿時，由于單位換算和取值等錯誤，致使這兩個桿的應力值明顯超出國家技術規范的容許應力；對腹桿的驗算，除12號桿驗算錯誤，對其它桿件均未驗算，恰恰是14號腹桿(受壓桿件)的應力值大大超過規范容許應力，超過屈服強度接近極限強度。經現場勘察和技術鑒定，由于會議室第三榀(處于中間)屋架北端14號腹桿首先壓曲失穩破壞，引起其它桿件的陸續失隱破壞，使整榀屋架在乎面內破壞。由于第三榀屋架的首先破壞并塌落，牽動其他屋架隨即破壞和整體屋蓋塌落。

2．施工中屋面重量過量增加。

施工單位沒有完全按圖紙施工，改設了屋面干鋪爐渣保溫層，違反國家頒發的《建筑安裝工程施工驗收技術規范》；加厚了水泥砂漿找平層，增加了屋面荷重，加速了鋼屋架的破壞。

3．建設單位管理混亂。

建設單位在開工前沒有按照基本建設程序辦理建設計劃、規劃審批、施工執照，原建筑物接層技術鑒定報告等審批手續；沒有到市工程質量監督部門注冊登記，指派的工地代表對工程質量監督檢查不力，工程竣工后未組織全面驗收就交付使用。

三．對事故責任者的處理

1．設計室主任婁某，一建七工區工長王某，基建處處長劉某，對這起事故，分別負有直接責任和直接領導責任，均已構成犯罪，由司法部門依法追究刑事責任。

2．基建處測量員閻某，是領導指派他到工地是監督乙方按圖施工，而他卻沒有盡到責任，對屋面改設干鋪爐渣保溫層和加厚水泥砂漿找平層不檢查，而且在驗收記錄上簽署了“按圖施工”。有嚴重的失職行為，對該起事故應負主要責任，給予留用察看兩年處分。

3．主管基建的副總工程師殷某，一建七工區技術副主任婁某，曲某，基建處工程科科長黃某，對該起事故分別負有不同的領導責任，均給予行政撤職處分。

4．對廠長劉某、基建處副處長修某，一建七工區質量檢查股負責人唐某、一建質量檢查科科長盧某、一建公司經理候某，分別被給予行政記大過處分。

場館損失慘重2008大連起重機倒事故 ，巨大2008大連起重機倒事故 的經濟損失，讓負責人頭痛不已。

生活本是不易，如果遭遇天災人禍，那么人將承受巨大2008大連起重機倒事故 的壓力，對生活的影響也是非常大的。就像該館場的負責人，此次事件對2008大連起重機倒事故 他來說不僅是巨大經濟損失，而且還會給生活增添不少麻煩。

一事情經過

近日，大連一吊車因為失控溜坡，撞進籃球館，導致3人重傷，多人輕傷，而場內更是一片狼藉，不僅墻體被破壞，而且多處地板也受到嚴重的損壞。 無疑這對籃球館的負責人來說，是巨大的經濟損失。不僅不能夠再繼續營業2008大連起重機倒事故 了，反而還要處理賠償事宜。遭遇這樣的事情確實不幸，希望受傷人員可以盡快恢復，館內可以盡快修復，讓日子恢復往常的樣子。

二館內損失慘重，負責人承受巨大經濟壓力

從監控拍下的現場視頻可以看出，籃球館內當時有正在打比賽，所以有參賽人員，也有坐在場邊的觀眾，當吊車裝進來的時候，館內一側的墻壁突然坍塌，球館內人員嚇得紛紛四散躲避。事后，可以看到館內墻壁缺了一個大角，地板多處都是窟窿，碎磚散落一地。無疑場地被損壞，修繕費是一筆不小的數目，加上現在館內不能營業，這也是一筆損失，還要進行對受傷人員的賠償，這些加起來確實是損失慘重，據館內負責人表示損失或達200萬。然后這一筆數目對于館內負責人來說是承受巨大的壓力了，他還要奔波去處理這些事情，確實會感到頭疼痛和煩惱。當然賠償事宜還在協商中，最主要的涉事責任方還是吊車方，他們應該承擔起更多的責任。

三個人看法

突然的災禍，讓人被陷入困境，有時候這種事情是避免不了的，所以希望各方涉事人員，可以積極樂觀的去處理此事，讓事件得到平息，讓受傷的人得到好的治療了，把館內損失降到最低，大事化小小事化了。

內部行政行為并非法律條文上2008大連起重機倒事故 的定義2008大連起重機倒事故 ，新舊《行政訴訟法》及相關司法解釋均未涉及到內部行政行為的具體定義2008大連起重機倒事故 ，只是學者們對某一類行為的提煉和概括，因此無論是其內涵還是外延都存在模糊交界。為了便于研究，結合各家學說的共通之處，對內部行政行為作出如下較為寬泛的定義。

內部行政行為是指行政主體在內部行政主體管理過程中，所作出的只對行政組織內部產生法律效力的行政行為。內部行政行為是國家自身管理的反映，主要受內部行政組織規范的調整，產生內部法律效果，不針對外部特定人。

內部行政行為可以分為人事性質和工作性質的內部行政行為。

人事行為的爭議不能通過司法途徑解決已成既定事實，《行政復議法》、《公務員法》等法律規定均無一例外地將公務員尋求救濟的途徑局限于行政系統內部，而沒有賦予其進行司法救濟的權利。

究其理論根源，特別權力關系是產生于行政系統內部的一種法律關系，具體表現為行政主體以達成特別的行政意圖為目的，根據特定的法律緣由，對處于被管理地位的相對人下達總括性的命令，采取強制性的措施，相對人對此只能無條件服從和執行而不能對之反駁和違抗。

公務員與行政機關處于一種特別權力關系之中，相比公民與國家間的一般權利義務關系，公務員享有特殊權利，也因此必須承擔特殊義務。

工作性質的內部行政行為包括上級機關對下級行政機關的批復、指示、命令，還有同級機關之間往來的公函、通知、建議、意見等，新、舊版《行政訴訟法》及相關司法解釋并沒有明確規定不可訴，只是理論上的總結與概括。

除受上述特別權力關系理論影響外，還考慮到兩個方面：

一是行政機關內部工作管理行為大多屬于對行政權力的制約和調整、政治決策，專業技術性強，主要目標指向國、部門和機關利益，一般不牽涉私人利益，且為保障行政管理的效率最大化，行政機關理應享有完全的自主決定權而不受司法權的干預。

二是2008大連起重機倒事故 我國行政訴訟制度設立的初衷即是為了體現私權利對公權力的制約和監督從而維護公民、法人或其2008大連起重機倒事故 他組織等相對人的權益。多種因素交織的結果使得工作性質的內部行政行為被默認地排除在司法審查范圍之外。

擴展資料：

案例：內部行政行為在什么情況下可訴？

上訴人(原審被告)：延安市安全生產監督管理局(以下簡稱市安監局)。

被上訴人(原審原告)：延安宏盛建筑工程有限責任公司（以下簡稱宏盛公司）。

一審法院查明：宏盛公司承建延安市子長縣石窯坪小區河東村村民安置建設工程項目后，與山東省濟南圣龍建筑機械有限公司簽訂塔吊買賣合同，購買了該公司制造日期為2004年7月14日的塔式起重機一部，合同"約定賣方不負責安裝，由買受人找有資質的隊伍安裝，出賣人派技術人員指導。

后項目部將起重機的安裝口頭承包給一個長期從事塔吊安裝但沒有建設廳簽發的《資質證》和《上崗證》的安裝隊伍，并于2007年7月16日將塔吊首次安裝好。同月23日，延安市特種設備檢驗所對塔吊檢驗為合格。

20O7年11月21日7時許，因塔吊提升高度不夠，在安裝附墻加升第4個標準節的作業過程中，塔吊外套架、回轉機構及以上部位的起重臂、平衡臂、平衡重及塔帽整體朝后臂方向傾翻，從33米高處墜落，造成3人死亡、2人受傷，直接經濟損失達431415.2元。

事故當日天氣多云轉晴，日平均溫度9.6度，日平均風速1米/秒，可排除自然因素造成事故。事故發生后，由市安監局、市技術監督局、市城鄉建設局、市公安局等單位成立子長縣“10．21”"事故調查組，對事故進行了調查，調查期間，技術組于11月18日給調查組出具了事故分析報告，認為“該塔吊是否存在質量問題有待于司法鑒定”。

后宏盛公司就塔吊的產品質量向調查組申請司法鑒定，調查組認為事故的原因很明確，不需要進行技術鑒定。宏盛公司遂向呼和浩特市科學技術咨詢服務中心申請司法鑒定，后經子長縣公證處證據保全公證后。

2008年1月7日，呼和浩特市科學技術咨詢服務中心作出的鑒定結論為：頂升套架焊接質量存在明顯缺陷；頂升套架所檢結構材料中部分材料性能不符合GB/T700-2006對Q235B的要求。其間，子長縣“10．21”事故調查組于2007年12月5日向延安市人民政府作出《子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機倒塌事故調查報告》，認為該事故是一起安全生產責任事故，直接原因是塔吊安裝隊沒有安裝資質，并按照《生產安全事故報告和調查處理條例》的規定，報請延安市政府批復。

2008年1月10日，市安監局作出了延市安監發【2008】16號《關于子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機倒塌事故調查報告的批復》(以下簡稱《批復》)。該《批復》同意《事故調查報告》中對事故原因的分析、事故性質和事故責任的認定。

后子長縣監察局將該《批復》內容告知被上訴人宏盛公司，并向宏盛公司送達了該《批復》的復印件。宏盛公司后向陜西省安全生產監督管理局提出行政復議：陜西省安全生產監督管理局2008年7月4日作出《行政復議決定書》，對該《批復》予以維持，同時告知申請人可以自接到復議決定之日I5日內向人民法院起訴。宏盛公司遂起訴至法院。

宏盛公司訴稱，《子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機倒塌事故調查報告》對事故原因的分析、事故性質和事故責任的認定缺乏事實依據。延安市安監局作出的延市安監發【2008】16號《批復》，“同意《事故調查報告》中對事故原因的分析、事故性質和事故責任的認定”是違法的。

嚴重違反了《生產安全事故報告和調查處理條例》第27條之規定，應當進行技術鑒定而不作技術鑒定，并據此提出對宏盛公司和有關人員的處理意見，是錯誤的。該起事故的原因是產品質量，而不是安裝資質。子長縣監察局通知宏盛公司要按該《批復》對其進行處理，并給宏盛公司送達了該批復的復印件，該《批復》嚴重侵犯了宏盛公司的合法權益。

宏盛公司不服該批復，向陜西省安全生產監督管理局申請行政復議，陜西省安全監督管理局行政復議維持了該批復，現向法院起訴，要求撤銷延市安監發【2008】16號批復中“同意《事故調查報告中》對事故原因的分析、事故性質和事故責任的認定”。

延安市安監局辯稱，其作出的延市安監發【2008】16號《批復》是其代表延安市人民政府對子長縣人民政府的批復，是內部批復，批復中認定的事故責任、事故性質、事故原因僅在之后職能部門的處罰中作為處罰的依據，并不對宏盛公司送達，不對宏盛公司產生法律效力，該批復不可訴。

分析報告中雖有“是否存在質量問題有待于司法鑒定”這一句話，宏盛公司也口頭申請司法鑒定，但出事塔吊有廠方生產合格證，也經特種設備檢驗所檢驗合格，調查組的專家排除了質量問題，認為主要是無資質造成事故，無須鑒定，所以就未鑒定；本案中司法鑒定不是必經程序，上訴人所作批復是合法的，應予維持。

一審法院認為，2007年11月18日事故調查技術組出具的事故分析報告明確指出“該塔吊是否存在質量問題還有待于司法鑒定“。原告也一再要求對塔吊的產品質量申請司法鑒定，調查組未按照《生產安全事故報告和調查處理條例》第27條“事故調查中需要進行技術鑒定的，事故調查組應當委托具有國家規定資質的單位進行技術鑒定。

必要時，事故調查組可以直接組織專家進行技術鑒定"的規定進行技術鑒定，致使事故調查未能夠準確、全面查清原因。原告所述理由及訴訟請求應當予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項之規定，判決撤銷被告市安監局于2008年1月10日作出的“延市安監發【2008】16號”《關于子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機倒塌事故調查報告的批復》中“同意《事故調查報告》中對事故原因的分析、事故性質和事故責任的認定；并由被告延安市安監局重新作出具體行政行為。案件訴訟費50元由被告市安監局承擔。

參考資料來源：南通市法制辦-內部行政行為外化問題研究

參考資料來源：大連市中級人民法院-內部行政行為在什么情況下可訴？

起重機整體傾覆屬于重大事故2008大連起重機倒事故 ，事故發生后2008大連起重機倒事故 ，事故現場有關人員應當立即向本單位負責人報告2008大連起重機倒事故 ；單位負責人接到報告后，應當于1小時內向事故發生地縣級以上人民政府安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責2008大連起重機倒事故 的有關部門報告。

情況緊急時，事故現場有關人員可以直接向事故發生地縣級以上人民政府安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門報告。重大事故逐級上報至國務院安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門。

安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門依照前款規定上報事故情況，應當同時報告本級人民政府。國務院安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門以及省級人民政府接到發生重大事故的報告后，應當立即報告國務院。

必要時，安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門可以越級上報事故情況。安全生產監督管理部門和負有安全生產監督管理職責的有關部門逐級上報事故情況，每級上報的時間不得超過2小時。

擴展資料

事故調查組應當自事故發生之日起60日內提交事故調查報告；特殊情況下，經負責事故調查的人民政府批準，提交事故調查報告的期限可以適當延長，但延長的期限最長不超過60日。事故調查報告應當包括下列內容：

（1）事故發生單位概況；

（2）事故發生經過和事故救援情況；

（3）事故造成的人員傷亡和直接經濟損失；

（4）事故發生的原因和事故性質；

（5）事故責任的認定以及對事故責任者的處理建議；

（6）事故防范和整改措施。

參考資料來源：百度百科-重大安全事故