交通肇事案件中能否主張精神賠償

一、交通事故引發(fā)的法律爭議

2010年11月9日，江蘇某運輸公司駕駛員葉某發(fā)生重大交通事故，導致王某死亡且負全責。事故車輛投保的交強險包含24.4萬元總保額，其中明確列出精神撫慰金賠償項目。葉某在事故后向受害者家屬支付6萬元精神賠償，運輸公司隨后要求保險公司理賠。

武漢黃陂區(qū)法院2011年作出刑事判決時，未支持受害者家屬提出的精神賠償請求。但江蘇洪澤縣法院在民事審理中認為，保險合同明確包含精神損害賠償條款，最終判決保險公司支付5萬元賠償。兩級法院的判決差異，直接引發(fā)關于交通肇事犯罪是否應承擔精神賠償的法律討論。

二、法院判決的核心分歧

刑事案件審理法院依據刑事訴訟法司法解釋，認為犯罪侵權不適用精神賠償。但民事審理法院指出，交強險屬于特殊合同關系，應當遵循保險條款。這個案件的關鍵在于：刑事判決與民事賠償是否應當分開處理，以及保險合同能否突破刑事訴訟中的賠償限制。

法院特別強調兩點：第一，交強險具有強制性和法定性，其合同條款應優(yōu)先適用；第二，受害者家屬已與運輸公司就賠償金額達成協(xié)議，這屬于合法民事約定。民事判決最終支持保險公司賠付，體現(xiàn)了對合同條款的尊重。

三、法律條款的特殊規(guī)定

刑事訴訟法司法解釋138條明確規(guī)定，犯罪侵權案件不支持精神賠償請求。但155條針對交通事故作出例外規(guī)定，要求參照道路交通安全法處理賠償問題。這種特殊條款設計，為交通事故案件保留了主張精神賠償的可能。

道路交通安全法76條明確指出，保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任。這里的賠償范圍既包括物質損失，也包含精神損害。法律條款之間的銜接關系，成為本案判決的重要依據。

四、保險合同的關鍵作用

交強險合同明確將精神撫慰金列為賠償項目，這是運輸公司獲得勝訴的根本原因。法院認定，保險合同屬于民事法律關系范疇，不受刑事訴訟賠償規(guī)則的限制。即便刑事判決未支持精神賠償，也不影響民事合同的履行。

最高法院關于交通事故賠償的司法解釋16條明確規(guī)定，精神賠償可優(yōu)先在交強險中主張。這個規(guī)定賦予受害者直接向保險公司索賠的權利，也保障了已支付賠償的被保險人向保險公司追償的權益。

五、法律實踐的現(xiàn)實矛盾

侵權責任法22條明確支持嚴重精神損害的賠償請求，但刑事訴訟司法解釋卻設置限制條款。這種法律體系內部的不協(xié)調，導致同類案件出現(xiàn)不同判決結果。例如在共同侵權案件中，可能出現(xiàn)受刑責者不賠償、未受刑責者需賠償的矛盾情況。

這種法律沖突直接影響當事人的權益保障。建議立法機關協(xié)調相關法律規(guī)定，明確交通事故犯罪案件的精神賠償標準。司法機關在審理時，應當綜合考慮保險合同約定與特別法規(guī)定，避免簡單套用刑事訴訟規(guī)則。

本文通過具體案例分析，揭示了交通事故賠償案件的特殊性。交強險合同條款與刑事訴訟規(guī)則的關系，需要根據案件性質區(qū)別對待。對于普通民眾而言，及時投保足額保險，了解保險合同具體條款，是維護自身權益的重要保障。法律工作者在處理類似案件時，應當注意區(qū)分刑事判決與民事賠償的不同法律依據。