一、合伙買車引發致命車禍

徐某和郭某共同購買貨車跑運輸。2025年1月8日，徐某開車時因疲勞駕駛沖出護欄，車輛翻到高速路外，導致副駕駛座上的郭某死亡。交警認定徐某負全責。徐某被刑事拘留，法院最終判他緩刑。徐某被關押期間，他妻子胡某與郭某家屬達成賠償協議，同意賠償40萬元（不含保險賠付）。胡某當天支付25萬元，剩下15萬元打了欠條，約定徐某出獄后三個月內付清。徐某出獄后拒絕支付余款，聲稱40萬元屬于合伙債務，自己存在重大誤解，要求法院判定協議無效并讓郭某家屬分擔損失。

二、40萬賠償該誰承擔？

案件爭議點有兩個：第一，40萬元能否算作合伙經營債務；第二，胡某簽的賠償協議是否有效。有人認為，交通事故是運輸行業常見風險，合伙人應有預見，徐某執行合伙事務時出事，相關債務應由合伙人共同承擔。胡某不懂合伙法規，獨自承擔全部賠償屬于重大誤解，且徐某單方擔責不公平，根據《民法通則》第59條，徐某有權要求撤銷協議。

三、重大過失能否免責？

另一種觀點認為，本案交通事故由徐某違法駕駛導致，屬于個人侵權行為，超出合伙經營風險范圍。郭某死亡是徐某個人過錯造成，不應算作合伙債務。胡某簽協議時完全自愿，協議內容合法，40萬元賠償是其真實意思表示。徐某要求撤銷協議的訴求缺乏依據。

四、家屬簽字是否有效？

法律上的合伙指兩人以上共同出資、經營、勞動的組織形式。合伙人需共同承擔經營風險，但僅限于正常經營行為。本案中，徐某疲勞駕駛構成交通肇事罪，屬于重大過失犯罪，遠超合伙經營預期風險。即使事故發生在執行合伙事務期間，因徐某存在嚴重過錯，相關損失應由其個人承擔。假設兩人雇司機開車發生事故，按《侵權責任法》第9條，雇主需賠償，但司機有重大過失的需連帶擔責。徐某兼具合伙人和司機身份，更應自行擔責。

五、法院判決給出答案

從協議有效性看，胡某在徐某被關押期間與郭某家屬簽協議，家屬有理由相信胡某具備代理權。協議內容合法且金額合理，未顯失公平。即使胡某對債務性質存在誤解，但賠償金額在其接受范圍內。法院最終認定，40萬元賠償屬于徐某個人債務，胡某簽署的協議有效，駁回徐某全部訴訟請求。

案件核心在于區分合伙債務與個人侵權責任。交通事故若由合伙人違法行為引發，不納入共同債務。此類判決既保護受害者權益，也避免將人身賠償與合伙糾紛混淆。日常經營中，合伙人需明確約定特殊風險責任，必要時通過法律咨詢規避糾紛。