政府違法強拆需賠償的又一起經典案例行政再審認定強拆違法案例 ，北京的行政再審認定強拆違法案例 ！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日行政再審認定強拆違法案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，行政再審認定強拆違法案例 你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產權屬糾紛案

□佛山市房產管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產開發有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實業有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉建設管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補償協議糾紛案

□沈陽日新商貿有限公司與遼寧金鵬房屋開發有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實業有限公司房屋拆遷補償協議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產開發有限公司與謝金生等人房屋拆遷補償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產開發有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區國家建設統一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實業有限責任公司征地拆遷安置補償費糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設局拆遷補償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區人民政府行政強拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產權屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設局執行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設房屋拆遷有限公司財產侵權糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財產權屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區計委房屋動遷協議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區房產管理局核發房屋拆遷許可證案

□成都市未來號商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺江區人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責案

□楊永生不服永安市建設委員會房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產管理局強制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出行政再審認定強拆違法案例 的大政限拆字(2001)1號限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉建設委員會、吉林市房地產管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮人民政府強行拆除房屋未予補償糾紛案

□孫厚經訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實業公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿開發區房屋拆遷辦公室房屋拆遷協議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯集團房屋開發有限公司、沈陽市大東區城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產開發集團有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍訴宿遷市建設局不履行法定職責案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區國土資源局房屋拆遷裁決案

首先，行政賠償不等于行政補償。

1. 從概念上來說，行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權益造成損害時由國家承擔的一種賠償責任。只有行政主體才享有行政權，才能實施行政行為，才能構成行政賠償。

行政補償是指國家對行政機關及其工作人員在行使職權過程中因合法行為損害公民、法人或者其他組織合法權益而采取的補救措施。

2. 從法律依據上看，行政賠償依據的是《國家賠償法》第4條之規定，行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利行政再審認定強拆違法案例 ：（三）違法征收、征用財產的；（四）造成財產損害的其他違法行為。

行政補償依據的則是具體單行部門法律規范。如《土地管理法》第27條規定行政再審認定強拆違法案例 ：“國家建設征收土地，由用地單位支付土地補償費。”與此同時，《草原法》《漁業法》《礦產資源法》等關于資源行政管理的法律相繼問世。分別對征用草原、水面、灘涂、集體礦山企業的補償問題加以規定。《國有土地上房屋征收與補償條例》第2條規定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償”。

3. 從原則內涵來看，行政賠償含有懲罰的性質。行政補償依據的是公平負擔理論。在民主、法治社會里，人人享有平等的法律權利，同時人人亦應平等分擔社會負擔。如果個別或部分公民為社會承擔了特別的義務或受到了特別的損害，國家即應給予他們特別的補償，以將個別或部分人因公共利益受到的損失轉由全體公民分擔。因為國家補償金來源于稅收，而稅收取之于全體納稅人，從而實現公共負擔平等分擔。

如果允許將行政賠償等同于行政補償，不僅可能降低被征收人的基本居住條件，更重要的是免除了違法的行政機關違法行政的賠償責任。一方面會很大程度的助長行政機關違法行政的不正之風，另一方面還擊潰了被征收人權利救濟的信心。

其次，行政賠償的標準應當依據確認強拆行為違法的生效判決作出時的周邊同類房屋的市場價格加以確定。

在陳山河與洛陽市人民政府行政賠償再審案件中，最高人民法院作出（2014）行監字第148號《行政裁定書》，認為陳山河配合拆遷工作，服從相關政府部門的要求，在未依法獲得補償安置的情況下，將房屋及附屬物交由相關部門拆除，其自身并無過錯，不應承擔相應的損失。拆遷人中房公司和洛陽市人民政府及其職能部門有義務保證陳山河得到公平合理的補償安置。陳山河有權要求根據拆遷當時有效的《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條和第二十四條的規定，主張實行房屋產權調換或者要求根據被拆遷房屋的區位、用途、建筑面積等因素，通過房地產市場評估來確定貨幣補償金額。如拆遷人和洛陽市人民政府無適當房屋進行產權調換，則應向陳山河支付生效判決作出時以同類房屋的房地產市場評估價格為標準的補償款，以保證陳山河選擇產權調換的權利。

該判決確定了因行政機關過錯致使被征收人遭受損失的，賠償數額應當以生效判決作出時同類房地產市場評估價格為標準的判例。我國雖然不是判例法國家，但是最高人民法院作為最高審判機關，為實現裁判標準的統一，各級法院應當參照該典型案例精神予以裁判。

4. 對屋內物品損失的舉證責任應由被告承擔。《行政訴訟法》第三十八條規定，在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。本案中，正是由于被告的違法強拆行為導致原告屋內物品損失殆盡而無法舉證。在這樣的情況下，由于被告原因導致原告舉證不能的應由被告承擔舉證不能的不利后果。

按《人民檢察院行政訴訟監督規則（試行）》第五條行政再審認定強拆違法案例 ，有下列情形之一行政再審認定強拆違法案例 的行政再審認定強拆違法案例 ，當事人可以向人民檢察院申請監督：

（一）人民法院對生效判決、裁定、調解書駁回再審申請或者逾期未對再審申請作出裁定的行政再審認定強拆違法案例 ；

（二）認為再審判決、裁定確有錯誤的；

（三）認為審判程序中審判人員存在違法行為的；

（四）認為人民法院執行活動存在違法情形的。

據此，行政再審認定強拆違法案例 你對生效判決不服的，可以向檢察院申請法律監督。當然法院已經再審的案件，還不能讓你滿意，申請法律監督也有困難。參見《行政訴訟法》