聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務屬于違反法律規定未經允許開通業務屬于欺詐嗎 的行為，用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其未經允許開通業務屬于欺詐嗎 他有關部門申訴。

根據《中華人民共和國電信條例》規定：

第三十九條 電信業務經營者提供的電信服務達不到國家規定的電信服務標準或者其公布的企業標準的，或者電信用戶對交納電信費用持有異議的，電信用戶有權要求電信業務經營者予以解決。

電信業務經營者拒不解決或者電信用戶對解決結果不滿意的，電信用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

收到申訴的機關必須對申訴及時處理，并自收到申訴之日起30日內向申訴者作出答復。 電信用戶對交納本地電話費用有異議的，電信業務經營者還應當應電信用戶的要求免費提供本地電話收費依據，并有義務采取必要措施協助電信用戶查找原因。

第四十條 電信業務經營者在電信服務中，不得有下列行為：

（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業務；

（二）限定電信用戶購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用戶使用自備的已經取得入網許可的電信終端設備；

（三）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務；

（四）對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳；

（五）以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復。

第七十四條 違反本條例第四十條的規定，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，并向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失；拒不改正并賠禮道歉、賠償損失的，處以警告，并處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓。

第七十五條 違反本條例的規定，有下列行為之一的，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，處1萬元以上10萬元以下的罰款：

（一）銷售未取得進網許可的電信終端設備的；

（二）非法阻止或者妨礙電信業務經營者向電信用戶提供公共電信服務的；

（三）擅自改動或者遷移他人的電信線路及其他電信設施的。

擴展資料：

案例：購合約機被單方開通漫游 用戶要求賠償獲法院終審支持

據了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯通本溪公司的“4G智慧沃家組合版擔保送手機”優惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬帶費和即時話費等。

雙方約定，合約期為2017年和2018年，協議期內手機號碼在網不欠費，不主動銷戶，不解除融合關系，如手機號碼欠費則寬帶和聯通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯通優惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經常去港澳臺地區。

聯通本溪公司在未經赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通“漫游落地開”業務，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區后，該公司即自動為該號碼開通港澳臺漫游業務。

截至2017年10月，共產生漫游費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯通本溪公司反映情況，并多次到公司取消此項業務未果。2016年12月6日，聯通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫游費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協會投訴。本溪市消協向聯通本溪公司發出調查函。此后，聯通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務合同糾紛案中，“漫游落地開”服務的開通與否，究竟是誰掌控主動權，是赫女士與聯通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調，在用戶未同意且遇到難以取消“漫游落地開”服務的情況下，聯通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫游服務，應該賠償給用戶造成的經濟損失。

為此，赫女士起訴至平山區人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預付的話費974.58元，并雙倍賠償漫游損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，并注銷號碼；判令被告返還部分話費和網費等。

聯通本溪公司辯稱，“漫游落地開”業務是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達“漫游落地開”地區后，會自動開啟該業務并以短信的方式通知用戶。如用戶收到短信后按短信內容回復可取消該業務，且90天內將不再為用戶主動開通權限。

用戶不回復視為同意辦理該業務。但開啟該業務不會產生額外費用，只有用戶在港澳臺地區使用電話與流量才會產生費用。原告在港澳臺地區實際使用了電話與流量，并不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產生的漫游費用全部是原告自己實際產生的話費。

被告也曾經通知原告，但原告并未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬帶業務，附送手機及套餐優惠。原告交納的260元即時話費已經實際消費，被告按約定提供了服務，因原告未按約定履行交費義務，所以被告依據《電信管理條例》的規定停機、銷號符合法律規定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構成欺詐

赫女士與聯通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區人民法院審理認為，本案被告聯通本溪公司在雙方無相關約定及未經原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳臺漫游業務，且致使原告增加了相應的漫游費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。

在原告多次向被告反映后，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務合同關系，有事實及法律依據。在原告與被告合同關系存續期間，被告單方開通港澳臺漫游業務的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應將該費用返還給原告。

鑒于被告已經以減免電話費的形式返還給原告600元，現原告要求被告返還剩余的974.58元，有事實及法律依據。

對于赫女士要求聯通本溪公司按兩倍標準賠償漫游損失費的訴求，平山區人民法院審理認為，雖被告在未經原告同意的情況下單方開通漫游業務給原告造成一定的負擔。

但因被告開通該業務是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上并不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區人民法院經審理還支持了赫女士要求聯通本溪公司返還2017年10月的基礎話費82元、相應的網費520元，以及合約期最后1個月應返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系；聯通本溪公司在本判決生效后返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。

參考資料：鳳凰網-購合約機被單方開通漫游 用戶要求賠償獲法院終審支持

欺騙未經允許開通業務屬于欺詐嗎 ，未經允許開通業務屬于欺詐嗎 我手機卡未經允許開通業務屬于欺詐嗎 的彩鈴業務就關不掉我打算投訴！

聯通屬于國有股份制上市公司，一般向你說的那種情況不會出現。不過不否認以下兩種情況：1你辦理什么活動的時候需要開通業務（比如存多少送多少，一般需要開通新業務的，等），可能他沒有說清楚，或者你沒有聽清楚；（但是這種都是需要你簽字的，如有沒有簽字，你可以打電話投訴，如果稀里糊涂的簽未經允許開通業務屬于欺詐嗎 了，那還是算未經允許開通業務屬于欺詐嗎 了吧，趕緊取消）2可能他們任務沒有完成，所以在你不知情的情況下，給你開通了什么業務。這種情況你更可以打電話投訴。希望對你有幫助。