這有一個，網(wǎng)上搜到的，您看看

山東蘭陵：征收片區(qū)內(nèi)，又一起強(qiáng)拆強(qiáng)拆國家賠償法院判決案例 ！政府拒不承認(rèn)，法院：不能免責(zé)強(qiáng)拆國家賠償法院判決案例 ！

上訴人：蘭陵縣人民政府

委托代理人：馬XX

被上訴人：顧XX 呂XX

委托代理人：王衛(wèi)洲律師 夏濤律師 北京萬典律師事務(wù)所律師

原審被告：蘭陵縣城市管理行政執(zhí)法局 蘭陵縣人民政府卞莊街道辦事處

案情回顧

2015年因舊城區(qū)改建需要，決定對顧先生房屋在內(nèi)的片區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)的房屋實(shí)施征收。顧先生認(rèn)為，房屋征收決定不合法，征收補(bǔ)償安置方案不合理，便沒有與縣政府達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。為了爭取更多的補(bǔ)償，顧先生經(jīng)過多方打聽，找到北京萬典律師事務(wù)所王衛(wèi)洲律師和夏濤律師。聽完顧先生案子的來龍去脈，律師發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償決定有不少的違法點(diǎn)，決定就該補(bǔ)償決定提起行政訴訟。沒想到，訴訟還在進(jìn)行中，顧先生的房屋就遭遇強(qiáng)拆。

在沒有任何的通知書、催告的情況下，強(qiáng)拆行為赤裸裸的違法。在中央不斷推行依法治國的理念下，政府竟敢光天化日之下強(qiáng)拆，太不可思議了。于是，律師聞風(fēng)而動，迅速就強(qiáng)拆提起行政訴訟。

1.被告無權(quán)對原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條、 第二十八條、《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，實(shí)施房屋征收應(yīng)先補(bǔ)償后搬遷，且就補(bǔ)償安置協(xié)議原告已經(jīng)提起訴訟，被告在沒有向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，在法定節(jié)假日（周六）將二位原告的房屋強(qiáng)制拆除，其行政強(qiáng)制行為嚴(yán)重違法。

2.被告的行為給原告造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條規(guī)定，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條規(guī)定，本案中被告強(qiáng)制拆除了原告的房屋，原告認(rèn)為被告可以為原告恢復(fù)重建，原告也迫切需要房屋的存在，另被告強(qiáng)制拆除原告房屋將原告屋內(nèi)設(shè)施、物品等很多財產(chǎn)予以砸毀造成重大財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。

縣政府馬上否認(rèn)強(qiáng)拆是自己所為，原來在強(qiáng)拆一周前，顧先生已經(jīng)不再涉案房屋居住了。但是，這并不能阻止訴訟的進(jìn)行，作為辦理征地拆遷案件經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，早就看慣了政府的伎倆。很多的地方政府為了完成征地拆遷的業(yè)績，對那些拒不配合工作的村民房屋，直接拆除，事后愣是不承認(rèn)。反正誰也沒看到，證據(jù)也沒有。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為：征收片區(qū)范圍，被告縣政府是強(qiáng)拆主體。

根據(jù)《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第四條、第八條，縣政府為征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，雖然其否認(rèn)實(shí)施拆除行為，但是涉案房屋被強(qiáng)制拆除系被告蘭陵縣政府作為征收主體的過程中發(fā)生的，對于被強(qiáng)拆的房屋，縣政府并未提交證據(jù)證明涉案房屋系由其強(qiáng)拆國家賠償法院判決案例 他主體強(qiáng)制拆除，故確認(rèn)縣政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。因原告未向法院提交相關(guān)物品清單以證實(shí)損失情況，并結(jié)合實(shí)際情形，酌情確定房屋損失30000元，對原告堅持要求被告予以“重建房屋”，不予支持。

收到判決書以后，縣政府不服，認(rèn)為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是實(shí)施強(qiáng)拆的主體，對被上訴人房屋強(qiáng)拆不知情。2.一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償損失的證據(jù)不足。隨即向山東省高院提起上訴。

二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。目前，經(jīng)過律師的不懈努力，本案征收補(bǔ)償問題已經(jīng)協(xié)商解決。而強(qiáng)拆因?yàn)榻?jīng)過兩審，也已經(jīng)確定違法。至此，顧先生等人已經(jīng)達(dá)到了訴訟維權(quán)的目的，非常高興，懸在心底的石頭終于落下了！

政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例，北京的強(qiáng)拆國家賠償法院判決案例 ！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個亮點(diǎn)，明確宣示了強(qiáng)拆國家賠償法院判決案例 ：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為強(qiáng)拆國家賠償法院判決案例 ：“最高法院在這個案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴(yán)重，這個案子其實(shí)發(fā)出一個非常清楚的信號，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個案子實(shí)際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對行政復(fù)議請求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。