這是個案例你可以看一下未成年溺水同伴都要擔責嗎 ，案情顯示，丁一、劉宏、蘇青、陳文、趙華為同學關系。2020年5月的一天，五人相約聚餐飲酒至晚上十一點多。散場后，五人并沒有回家，而是趁著酒興來到公園的湖中游泳。五人將衣服脫在“湖深危險 禁止游泳”警示牌下，紛紛下水。丁一不小心滑入深水區，在場同伴立即呼救、打電話報警，救援隊趕到現場，將丁一打撈上岸，其已經失去生命體征。丁一的父母遂將觀景湖的管理單位水務局、街道辦、下水同伴及其監護人告上法庭，索要賠償。

法院審理認為，該湖為開放性生態觀景湖，并非營業性游泳場所，水務局和街道辦作為觀景湖的管理人，僅對該湖水利設施負有安全保障義務，對進入公園游玩的人，管理人已在湖邊多處醒目位置安裝未成年溺水同伴都要擔責嗎 了禁止游泳的警示牌，盡了安全提示義務，故水務局、街道辦對丁一的溺水死亡不承擔民事責任。

丁一與其他四名同學一起決定到觀景湖玩水的行為，應當屬于邀約行為，五人均為十六、七歲的限制行為能力人，理應能夠預見到下湖游泳具有危險性，五人明知該湖禁止游泳，自身又不會游泳，在深夜、酒后下湖玩水練習游泳，使危險性明顯增加，五人邀約參加危險行為，與丁一不慎滑入深水區，導致悲劇的發生具有一定因果關系，對此丁一自身應承擔主要責任，其余四名同學均具有一定的過錯，應承擔相應過錯責任。故判決劉宏、蘇青、陳文、趙華共同承擔10%的連帶償賠償責任，共計84658元，鑒于四人均為未成年人，由四人的監護人承擔上述賠償責任。

大好年華不幸溺亡，令人心痛。但家庭監管和孩子自身安全防范意識的缺失，是更應該反思的地方。承辦法官表示，生命的逝去值得未成年溺水同伴都要擔責嗎 我們每個人警醒，社會、家庭、學校、各職能部門等都要重視起來，加強未成年人安全防范意識，別讓悲劇一再發生。（文中均為化名）

說一點責任都沒有未成年溺水同伴都要擔責嗎 ，那是不人道的，關鍵是看提議去游泳到底是誰主張的，若是淹死的小孩提議的。哪么你們表示一下慰問這也是必要的。若是你的小孩或是另一個小孩提議的，哪么責任就要大一點了。不過由于都是限制民事能力人（未成年人）哪么賠償責任就要小孩的監護人來承擔了。

不會說追究刑事方面的責任。未成年溺水同伴都要擔責嗎 他們都不該承擔，也不需要承擔。

依據過錯負責。

民法按照公平責任未成年溺水同伴都要擔責嗎 ，可能要適當補償一點。

結伴游泳未成年溺水同伴都要擔責嗎 ，必須具體情況具體分析未成年溺水同伴都要擔責嗎 ，無法一概而論，但總未成年溺水同伴都要擔責嗎 的歸責原則應當是過錯責任原則。即有過錯則有責任，無過錯則無責任。同伴之間有互相照顧未成年溺水同伴都要擔責嗎 的義務。即與其年齡和智力相符合的及時發現的義務；出事后及時采取與其年齡和智力相符合的積極救援義務。注意一點：同伴之間沒有必須自己親自去救援的義務，除非是救生員。如果同伴能及時發現并及時采取救援行為的，原則上，同伴沒有過錯。如果確實有必要的，可以采取公平的原則，適應予以補償。

一、《侵權責任法》第六條 第一款明確規定：行為人因過錯侵害未成年溺水同伴都要擔責嗎 他人民事權益，應當承擔侵權責任。

二、結伴游泳，實際情形千變萬化，十分復雜，只能作一簡單探討。

1、如果是成年人的，作為完全民事行為能力人，在生疏的海水中游泳，應該預見到有一定的危險性，輕易下水是導致其溺亡的主要原因。

2、如果是未成年人，其監護人監護不力是原因之一；同行人明知未成年人的，特別是組織者，有臨時監護的責任。但都是未成年人的，互相之間均無此責任。

3、任何時候，同伴之間有互相照顧的義務。即與其年齡和智力相符合的及時發現的義務；出事后及時采取與其年齡和智力相符合積極救援義務。

沒有及時發現的，有過錯；發現后，沒有及時打電話報警，沒有及時采取正確方式呼救的，爭取最有利的救援時間的，有過錯；但沒有必須自己親自去救的義務，除非是救生員。如果及時發現并及時采取救援行為的，原則上，同伴沒有過錯。如果確實有必要的，可以采取公平的原則，適應予以補償。

原則上，只要同伴之間不是采取欺騙、威脅、恐嚇等不正當手段使不會游泳的同伴下水游泳，使不愿到深水區的同伴到深水區游泳等，同伴在水里是自愿、自由活動而溺水死亡的，本人就應當承擔全部或主要責任。當然，兒童就應當由其監護人承擔監護不力的責任。