和人一起喝酒中共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ，如果飲酒出事共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ，有四種情況勸酒者需承擔(dān)法律責(zé)任:

1、強(qiáng)迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語(yǔ)言刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉意識(shí)不清沒有自制力共同飲酒人補(bǔ)償判決書 的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對(duì)方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。

3、未將醉酒者安全護(hù)送，如飲酒者已失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清無(wú)法支配自身行為時(shí)，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。

4、酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

擴(kuò)展資料:

案例:

馮某請(qǐng)好友喝酒后在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)31萬(wàn)余元。近日，記者從密云法院獲悉，法院認(rèn)為同飲者雖盡到了對(duì)馮某的幫助義務(wù)，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實(shí)，判令同飲者補(bǔ)償馮某家屬2.5萬(wàn)元。

參考資料來(lái)源:鳳凰網(wǎng)—一人喝酒全桌擔(dān)責(zé)！醫(yī)生提醒：勸人喝酒，等于勸人去死！

參考資料來(lái)源:人民網(wǎng)—喝酒猝死引發(fā)糾紛 多方調(diào)解終達(dá)協(xié)議

一起喝酒共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ，其中一人出車禍。

如果一同喝酒的人共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ，做到共同飲酒人補(bǔ)償判決書 了足夠的照顧義務(wù)。

那是有可能，不承擔(dān)賠償責(zé)任的

和朋友一起喝酒致死共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ，如果同喝酒的人不存在勸酒等引導(dǎo)行為共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ，那么不用承擔(dān)責(zé)任，但如果飯店的老板沒有盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定如下共同飲酒人補(bǔ)償判決書 ：

1、第二十四條　受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

2、第三十七條　賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

擴(kuò)展資料

日前，鎮(zhèn)原縣法院以“過失照顧不周，未盡到注意義務(wù)”對(duì)陪朋友喝酒并導(dǎo)致其死亡案件進(jìn)行調(diào)解，責(zé)令4名陪客賠償死者死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9.5萬(wàn)元。

據(jù)了解，今年2月21日，鎮(zhèn)原縣中原鄉(xiāng)田站村村民李某某在村廟耍完社火后，駕車與李某甲去村民李某處協(xié)商耍社火事宜。在李某家中談完事后，李某某遂與李某等人猜拳飲酒，后李某某不勝酒力躺在沙發(fā)上休息。次日凌晨2時(shí)許，李某某被李某丙叫醒，因醉酒不能言語(yǔ)，李某甲、李某乙將其送回家中，告知其妻趙某某。

回家不多時(shí)，趙某某發(fā)現(xiàn)李某某呼吸微弱，叫來(lái)家人于凌晨5時(shí)左右將李某某送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在料理后事中，趙某某因與李某等4人就李某某死亡賠償事宜協(xié)商未果，遂向鎮(zhèn)原縣法院提起訴訟，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)44萬(wàn)元。

鎮(zhèn)原法院受理此案后，于6月12日開庭審理。經(jīng)過庭審調(diào)查，事發(fā)當(dāng)晚李某某與李某等4人共飲酒1810ml，酒精鑒定分析李某某血液中乙醇含量為312.8mg/100ml。法庭認(rèn)為死者李某某飲酒過量，本身具有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

但原告趙某某與被告李某、李某甲、李某乙、李某丙均因過失照顧不周，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)法庭主持調(diào)解，李某等4被告共同向原告趙某某補(bǔ)償李某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9.5萬(wàn)元。

共同飲酒是正常共同飲酒人補(bǔ)償判決書 的社交社會(huì)交往活動(dòng)，各共同飲酒人之間不必然共同飲酒人補(bǔ)償判決書 的產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但當(dāng)共同飲酒的行為可能使他人發(fā)生特定的危險(xiǎn)時(shí)，其他共同飲酒人這產(chǎn)生相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

如果其他共同飲酒人未在合理范圍內(nèi)履行到安全保障義務(wù)或具有其他過錯(cuò)，就有可能需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任了。

一般來(lái)說(shuō)，有以下情況勸酒者會(huì)被判定有過錯(cuò)：強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒；

在明知對(duì)方醉酒的情況下卻未將醉酒者安全護(hù)送回家和酒后駕車未勸阻從而導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的，也是要進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)行賠償。

【【法律依據(jù)】】《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【溫馨提示】

以上回答，僅為當(dāng)前信息結(jié)合本人對(duì)法律的理解做出，請(qǐng)您謹(jǐn)慎進(jìn)行參考！

如果您對(duì)該問題仍有疑問，建議您整理相關(guān)信息，同專業(yè)人士進(jìn)行詳細(xì)溝通。