1、一起喝酒聚餐飲酒致人死亡賠償 的同桌是否要承擔責任聚餐飲酒致人死亡賠償 ，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務，也存在法定的義務。

我國《民法通則》第一百零六條規定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任。”

這里所規定“其它義務”雖沒有區分道德義務還是法律義務，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務。司法實踐中“相約自費旅游”的行為產生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務承擔民事責任的例證。

共同飲酒過程中的義務是附隨并存于道德義務之上的法律義務，即安全保障義務。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其聚餐飲酒致人死亡賠償 他社會活動的自然人、法人、其聚餐飲酒致人死亡賠償 他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害。

賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

我國《侵權責任法》第三十七條：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

由此可知，因共同飲酒行為“未盡合理限度范圍內的安全保障義務”致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權益受到侵害的，應當承擔相應的民事責任是存在法律依據的。

最后，共同飲酒行為產生的安全保障義務不適用合同法第六十條的規定進行調整。因為違約造成的后果都是可預見的財產損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導致死亡負過失致人死亡的責任，如果有勸說及盡其他先行行為義務，則可以不負責任。如過構成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。

被扶養人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。對于現實沒有賠償能力的，賠償義務人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

聚會喝酒死亡責任認定如下聚餐飲酒致人死亡賠償 ：1、多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。

2、如果發生強迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全聚餐飲酒致人死亡賠償 ，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。

3、同行人盡到了提醒、勸阻、通知家人、照顧、護送義務，同行人是無過錯的，不需要進行賠償。

《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害聚餐飲酒致人死亡賠償 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。《民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任

【法律分析】：聚會喝酒有人死聚餐飲酒致人死亡賠償 了其他人要承擔相應聚餐飲酒致人死亡賠償 的賠償責任。醉酒的人之間有互相扶助的義務。根據其他共同喝酒人的不同的過錯聚餐飲酒致人死亡賠償 ，承擔不同的責任。下面根據不同情況具體分析：如果朋友聚會喝酒發生聚餐飲酒致人死亡賠償 了有人死亡的情況，要根據其他一起喝酒的人的情況進行判斷是否需要負責任。如果發了強迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全這類的情況，這類人具有過錯或者并沒有盡到合理的注意義務，那么一起喝酒的人也要承擔相應的責任。若一起喝酒的人沒有上述情況，并且盡到了合理的注意義務，可以根據公平原則，分擔一部分的責任。

【法律依據】：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

法律分析聚餐飲酒致人死亡賠償 ：王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償聚餐飲酒致人死亡賠償 ：

王某在鄭州的一家飯店上班聚餐飲酒致人死亡賠償 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發現王某趴在床上，叫聚餐飲酒致人死亡賠償 他也沒反應，當即打了120，后王某經搶救無效死亡。經鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務，但公司發現王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務，該公司對王某的死亡應承擔責任。

被告公司辯稱，根據司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領導安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯系家屬，并撥打120、110，已經盡到應盡的義務和責任，不應該承擔侵權責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據證明其盡到了安全保障義務，應承擔侵權責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導致的后果應該有足夠的認知，且原、被告提供的證據均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經制止，其本人應當承擔主要責任，故公司應該承擔20%的責任，王某應承擔80%的責任。王某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。