高速公路上飛來橫禍誰擔責？看法院如何判決

一、深夜車禍引出責任爭議

2011年5月1日凌晨4點40分，34歲的喬妮駕車行駛在長深高速寧杭段。當車輛經過2149.8公里處時，意外撞上遺落在行車道的廢舊輪胎。車輛失控撞向護欄，造成車輛嚴重損毀，喬妮本人身受重傷。

事發后交警部門出具事故證明，但無法確認輪胎來源及事故責任方。這份證明顯示：無法查明輪胎何時掉落、由誰掉落以及掉落原因。這使得事故責任認定陷入僵局。

二、醫費困局引發訴訟

事故導致喬妮支付大量醫療費用，后續治療難以為繼。家屬認為高速公路管理方存在服務缺陷，未保障行車安全，應當承擔違約責任。經多次索賠無果后，喬妮家屬將江蘇寧杭高速公路有限公司告上法庭，索賠醫療費、住宿費等合計24.3萬元。

被告方提出三點反駁理由：第一，交警部門未認定事故責任；第二，駕駛員存在觀察不足、操作不當等問題；第三，輪胎可能來自其他車輛，公司日常巡查工作符合規范，不應擔責。

三、法院審理突破常規

法院審理發現三個關鍵事實：第一，喬妮已繳納通行費，與高速公路公司形成服務合同關系；第二，合同內容包含保障行車安全義務；第三，被告雖提供巡查記錄，但未能證明喬妮操作不當直接導致事故。

判決書明確指出：即便管理方無主觀過錯，只要未完全履行安全保障義務，就構成違約。這種"無過錯責任"認定打破傳統侵權責任認定模式，引發法律界關注。

四、法律依據深度解析

法院主要援引《合同法》相關規定，認定高速公路公司未盡到"保障通行安全"的核心義務。判決特別強調：服務提供方不能以"已例行巡查"為由免除責任，必須證明已采取所有合理措施預防事故發生。

關于醫療費賠償，法院依據最高法司法解釋第十九條，確認實際發生的23萬元醫療費屬于合理賠償范圍。判決同時明確：后續治療費可待實際發生后另行主張。

五、案件啟示與影響

本案確立三個重要裁判規則：第一，高速公路服務合同包含默示安全條款；第二，管理方承擔嚴格責任，需自證已盡注意義務；第三，受害人過失需由被告方舉證。

該判決對全國同類案件具有指導意義。2020年浙江類似案件中，法院直接援引本案裁判要旨，判決管理方承擔70%責任。數據顯示，此類案件勝訴率從2015年的38%提升至2022年的67%。

專家指出，這類判決倒逼高速公路管理方改進工作。南京某路段管理公司表示，已增配路面巡檢機器人，將異常物體發現時間從平均45分鐘縮短至8分鐘。行業統計顯示，全國高速公路障礙物引發事故率三年下降41%。

本案提醒公眾：遭遇類似事故時，除交管部門責任認定，還可通過服務合同關系主張權利。同時建議行車記錄儀保存證據，及時申請道路監控調取，這些都將成為維權關鍵證據。