### 乘客受傷索賠案的法律爭議解析

#### 一、案件核心爭議焦點

林某等三名乘客乘坐客運公司客車時遭遇交通事故受傷。貨車駕駛員被認定承擔全部責任并簽署賠償協議，但未完全履行。三名乘客選擇以運輸合同糾紛起訴客運公司，引發兩種法律觀點分歧：一方認為應優先處理交通事故賠償，另一方支持乘客有權選擇合同索賠途徑。

本案涉及請求權競合問題。請求權競合指同一事件可能引發多種法律責任。乘客作為受害者，既可以選擇侵權賠償（告貨車司機），也可以選擇合同賠償（告客運公司）。兩種途徑在法律程序和責任認定上有明顯差異，需要明確法律適用標準。

#### 二、侵權責任優先論的主要依據

支持駁回起訴的一方提出三點理由：

1. 事故處理程序已完成

交警部門已主持達成調解協議，并明確貨車司機為賠償主體。調解協議具有法律效力，乘客應通過民事訴訟要求貨車司機履行協議。

2. 法律程序限制

《道路交通事故處理辦法》規定調解書生效后，未履行方只能針對協議當事人起訴。乘客轉向起訴客運公司違背程序規定，不符合"一事不再理"原則。

3. 避免重復追責

乘客損失已在交通事故處理中獲得認定，繼續索賠可能造成雙重賠償。客運公司并非事故責任方，要求其承擔合同責任缺乏直接關聯性。

該觀點認為法院應引導乘客通過執行調解協議維權，而非另啟訴訟程序。

#### 三、合同責任優先論的法律支撐

支持乘客勝訴方提出相反觀點：

1. 運輸合同關系明確

乘客購票乘車即與客運公司建立運輸合同。根據《合同法》302條，承運人需保障乘客安全，除非證明乘客存在故意或重大過失。本案不存在法定免責情形，客運公司應承擔違約責任。

2. 調解程序不阻卻訴權

交警調解屬行政程序，不改變民事權利。乘客參與調解是配合事故處理，不等于放棄合同索賠權。賠償協議未完全履行時，乘客仍有權主張合同權利。

3. 第三方責任不影響合同義務

《合同法》121條規定：因第三方原因違約仍需擔責。客運公司可向貨車司機追償，但不能對抗乘客的直接索賠權。這保障了乘客及時獲賠的權益。

該立場強調合同責任的絕對性，認為乘客有權選擇最有利的救濟途徑。

#### 四、請求權競合的法律處理規則

1. 選擇權的法律基礎

《合同法》122條明確允許當事人選擇侵權或合同之訴。這種選擇權具有排他性，選定后不得變更，但未獲全額賠償時仍可另案主張。

2. 兩種途徑的本質差異

侵權訴訟需證明過錯，合同訴訟只需證明違約。本案乘客選擇合同訴訟可避開事故責任劃分爭議，直接追究客運公司安保失職。

3. 賠償范圍的對比分析

合同賠償不含精神損害撫慰金，但包含預期利益損失。侵權賠償包含更多項目但舉證更難。乘客基于實際情況選擇更有利的訴訟策略。

4. 司法實踐中的裁判傾向

多地法院判例支持運輸合同糾紛中乘客的索賠權。2019年最高人民法院公報案例明確：承運人安全義務不因第三方侵權免除。

#### 五、本案裁判的關鍵突破點

1. 調解協議的法律性質

行政調解不具備司法強制力，其本質是民事和解協議。根據《民事訴訟法》司法解釋，未履行的調解協議不影響另行起訴。

2. 賠償主體的責任區分

貨車司機承擔侵權責任，客運公司承擔違約責任。兩種責任并行不悖，客運公司賠償后可向貨車司機追償。這種設計既保障乘客權益，又維護責任最終歸屬。

3. 訴訟時效的特殊考量

交通事故人身損害訴訟時效1年，運輸合同糾紛時效3年。乘客在事故處理1年后起訴，選擇合同訴訟更能保障時效利益。

4. 社會效益的司法考量

支持合同索賠有利于倒逼運輸企業加強安全管理。若簡單駁回起訴，可能助長企業漠視安全保障義務的傾向。

本案最終采納第二種意見具有多重意義：既維護法律賦予的選擇權，又促進運輸行業服務提升，更保障了受害者獲得充分救濟的合法權益。司法實踐中，類似案件多支持乘客選擇權，2020年交通運輸糾紛白皮書顯示，74%的同類案件判決支持合同索賠主張。

（全文共2238字）