房屋被強拆后可以獲得的賠償包括強拆違法賠償指導性案例 ：

1、房屋價值的損失。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十五條、《國有土地上房屋征收評估辦法》第九條均規定強拆違法賠償指導性案例 ，房屋征收部門應當在評估前對被征收房屋進行調查強拆違法賠償指導性案例 ，這也肯定了應當以房屋實際面積為準進行補償。

這里的房屋價值至少不低于《補償協議》中載明的價值強拆違法賠償指導性案例 ，如果未簽訂補償協議，那么房屋的價值也不得低于房屋征收決定發布之日起周邊類似房屋的市場價。

2、被埋物品及房屋裝修的損失。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第三款規定，在行政賠償、補償案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。如果被征收人未對屋內的物品進行清點登記造冊，就應當承擔舉證不能的不利后果。

強拆違法賠償指導性案例 我們還是建議被征收人能夠盡早搬離房屋內的貴重物品，因為不是什么法院都會支持的。

3、搬遷、臨時安置補償等損失。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條規定，征收房屋的補償除房屋價值外，還包括搬遷、臨時安置、對被征收人的補助和獎勵等。上述費用都屬于強拆造成的直接損失，被拆遷人可以向拆遷方主張賠償上述費用。

這里要強調一下，國家只賠償直接損失，那么我們在征地拆遷中有時候會遇到當事人自殘等行為，這樣的行為是不屬于直接經濟損失的，這屬于被害人自己致害。在法院判決中，這樣的行為會被直接認定為與征地拆遷沒有因果關系而不予賠償。

政府違法強拆需賠償強拆違法賠償指導性案例 的又一起經典案例強拆違法賠償指導性案例 ，北京的強拆違法賠償指導性案例 ！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了強拆違法賠償指導性案例 ：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，你就必須嚴格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

政府違法強拆需賠償的又一起經典案例強拆違法賠償指導性案例 ，北京的強拆違法賠償指導性案例 ！

行政強拆及賠償問題備受社會關注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區居民許水云房屋被強拆一案進行再審，對申請人許水云提出的包括房屋、停產停業損失、物品損失在內的三項行政賠償請求進行了當庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進行賠償的判決，確認賠償應按現在市場價格為基準強拆違法賠償指導性案例 ；糾正了二審按征收拆遷補償程序解決賠償問題的判決，確認應通過強拆違法責任予以賠償。該判決存在幾個亮點，明確宣示了：違法強拆不能僅“補償”還需賠償；產權人因行政機關侵權所得到的賠償不能低于依合法征收程序應得到的補償；停產停業損失屬于“直接損失”范疇權益。

負責審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認為：“最高法院在這個案子當中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補償的這個老路上去，導致當事人一個是補償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個后果非常的嚴重，這個案子其實發出一個非常清楚的信號，強拆違法賠償指導性案例 你就必須嚴格的按照法律程序，如果強拆違法賠償指導性案例 你違法，你就必須要承擔不利的后果，這個案子實際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創新性綜合適用，進行了全新、大膽的裁判，對行政強拆賠償樹立了標志性判決，為因拆遷補償引發的眾多糾紛提供了積極指導。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區溫泉鎮政府強制拆除引發的行政申訴案件進行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮政府以違建為由強行拆除上訴人的設施農業項目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮政府的行政審批而得以建設的。上訴人對鎮政府拆除行為不服，向海淀區政府申請行政復議，要求確認溫泉鎮政府拆除行為違法，要求確認溫泉鎮政府違法強拆造成的損失進行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區政府行政復議決定的一審判決；并判令北京市海淀區人民政府重新作出的行政復議決定，應當決定北京市海淀區溫泉鎮人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內財物損失及青苗損失，并確定相應賠償金數額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權，甚至直接（強制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯誤的行政復議決定，法院不但可以針對行政復議決定作出判決，還可以針對行政復議請求進行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機關應承擔“舉證不利”責任具體內容是，行政機關違法強拆導致財物損失的后果是可以以原告提供的證據作為賠償依據。

（三）清晰地詮釋了違法建設里面存放的機器設備、種植物等財產所有權不容侵犯。此類財產獨立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設，當事人對其依舊擁有所有權，均應受法律保護。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負責人畢先生處了解到：圍繞此案歷經3次行政復議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復雜，但海淀區政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權，三次“隨意”作出復議決定，致使簡單明晰的行政復議請求演變成多輪司法空轉。因為區政府判斷權的隨意性，使得海淀區溫泉鎮鎮長張洪雨在北京市四中院主持的調解中，對上訴人提出各項賠償均予以否決，包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發揮了上級法院的審判監督職能，代表了行政法審理獨立、不受干擾的司法獨立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進意義。

違法建設被違法強拆應對建筑材料及建筑內的物品予以賠償強拆違法賠償指導性案例 ，違法強拆侵害被拆遷方人身、財產權益的應當賠償因房屋違法拆除租房居住的租金損失、搬遷損失、臨時安置補償損失、被埋物品的損失和房屋裝修的損失等。

【法律依據】

《國家賠償法》第四條

行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的強拆違法賠償指導性案例 ，受害人有取得賠償的權利強拆違法賠償指導性案例 ：

（一）違法實施罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰的強拆違法賠償指導性案例 ；

（二）違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施的；

（三）違法征收、征用財產的；

（四）造成財產損害的其他違法行為。